הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קניג שפיר

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 18.7.12 (כב' השופט משה סובל).

בפסק הדין נתקבלה תביעת המשיבה כנגד המבקשת לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסה, והמבקשת חויבה לשלם למשיבה סך של 28,666 ₪.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות.

התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים.

אמנם היה מקום לנמק את פסק הדין ביתר פרוט בכל הנוגע לסוגית ההתיישנות. יחד עם זאת החלטתה של ערכאה קמא לדחות את טענת ההתיישנות סבירה על פניה ואינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

בעניין זה קבעה ערכאה קמא שהמשיבה פנתה למבקשת בסמוך לחזרתה לארץ ועמדה בקשר מתמשך עם המבקשת להסדרת הפיצוי ולהמצאת המסמכים שנתבקשו על ידי המבקשת אשר לא דחתה את תביעתה אלא ביקשה מהמשיבה מסמכים שונים ומבלי להפנות את המשיבה לתקופת ההתיישנות המקוצרת על פי הפוליסה. לא מצאתי מקום להתערב בקביעותיה העובדתיות הנ"ל של הערכאה המבררת אשר מבוססות על פניו גם על התכתובת שצורפה לבר"ע.

מקובלת עלי מסקנת ערכאה קמא לפיה במקרה המיוחד הנדון כאן התנהלותה של המבקשת מונעת ממנה להעלות כיום את טענת ההתיישנות.

במכתביה של המבקשת אל המשיבה להמצאת מסמכים רלוונטים על מנת לטפל בתביעתה, היה על המבקשת להפנות את תשומת ליבה של המשיבה לתקופת ההתיישנות המקוצרת על פי הפוליסה ולהבהיר באופן מפורש וברור למשיבה שהיא תיתקל במחסום חרף המשא ומתן אם לא תגיש תביעתה ובמיוחד משנוכחה לדעת שאין המבקשת מיוצגת על ידי עורך דין או סוכן ביטוח. בציון הכותרת מבלי לפגוע בזכויות לגבי התיישנות לא סגי. לו היתה המבקשת מסבירה למשיבה כדבעי ובהתאם לחובתה לנהוג כלפי המשיבה בתום לב את מצבה המשפטי כמתבקש , יש להניח שמחסום ההתיישנות לא היה עומד לרועץ למשיבה.

ביתר טענות המבקשת בבר"ע לא מצאתי ממש, ועיקרן כנגד קביעות עובדתיות של ערכאה קמא המבוססות על החומר שהוגש לפניה ומהעדים שהתייצבו, אין למצוא בהם טעות גלויה ובולטת המצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

הכלל שנקבע בפסקי דין רבים, הדנים בהתערבות בממצאים עובדתיים הוא שערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה המבררת אלא במקרים חריגים בלבד בהם מצאה שנפלה בהם טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: ע"א 2412/06 פלוני ואח' נ' עיריית טירת הכרמל ואח', 20.1.09).

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בסך 3,500 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון ככל שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 3 במרץ 2013 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: